Twee reacties op de waterstof Tesla



"Waterstof is een heel ander verhaal. Het heeft een groot, ingewikkeld, kostbaar, industrieel systeem nodig."

Vanaf 13:00 minuten in de Tegenlicht uitzending krijgt Holthausen de kans uit te leggen waarom het rendementsverlies als gevolg van twee omzettingen wel OK is. 

In de toekomst, zegt hij, zullen we 45.000 windmolens in zee hebben staan. Die zijn nodig om aan de piekvraag te voldoen, maar ze doen het alleen als de wind waait. Dan krijg je een vraag-aanbod probleem en dus moet je het aanbod parkeren. 

Bijvoorbeeld in de oude aardgasvelden op zee. (Let op: de elektriciteit van de molens is dan intussen al waterstof geworden). 

Dat gaat dan via pijpleidingen naar de industrie, naar de woonwijken, en in de woonwijken wordt het weer omgezet in stroom.  Het antwoord op de vraag of die omzettingen nuttig zijn, en of de daarbij optredende verliezen het allemaal waard zijn, komt er niet. 

De vraag waarom de batterij-elektrische auto, met een batterij die honderden kilometers bereikt geeft, en een heel simpel en weinig storingsgevoelig aandrijfsysteem heeft, gevoed zou moeten worden met waterstof, die vraag wordt niet beantwoord. 

Waterstof, dat dus nota bene is gemaakt met elektriciteit waarop die auto allang kon rijden. Waarbij al zo’n beetje een derde van de kostbare (en schaarse) groene energie is verloren gegaan. Daarna door zulke ingewikkelde, storingsgevoelige, dure apparatuur met een relatief korte levensduur moet worden gepompt. 

Daar nog eens omzettingsverliezen oplopen. En uiteindelijk twee derde van de aan de bron opgewekte energie in het niets doet verdwijnen. 

Dat waterstof misschien een functie kan krijgen in het balanceren van energievraag- en energieaanbod, dat is  niet ondenkbaar. Een sterk alternatief is er nog niet.  Dat waterstof kan worden ingezet waar dat het meest efficiënte alternatief voor fossiele brandstof is, daar zit wat in. Zeker in de industrie. Misschien voor zwaar vervoer, internationale scheepvaart en vliegtuigen. 

Maar dat we in auto’s zouden moeten gaan rijden die op waterstof rijden is niet logisch. Heeft niets met balanceren te maken. 

Gaat puur over hopla van de molen in de waterstofketen in de auto en de weg op. Komt niets van terug op het net als het daar nodig is. 

Dat laatste kunnen batterij-elektrische auto’s in principe trouwens wel. Ze staan 90 procent van de tijd stil. Kunnen prima opladen wanneer er voldoende aanbod is en extra wanneer er piekaanbod is, en stoppen met laden wanneer er te grote piekvraag is. Kunnen in principe zelfs worden gebruikt om terug te leveren aan het net wanneer de piekvraag boven het aanbod uitgaat.  En u snapt, als waterstofauto’s maar een derde van de energie-efficiëntie van een batterij-elektrische auto bereiken, gaat de energie voor uw kilometers u drie maal zoveel kosten als u op waterstof gaat rijden.  Waarom dan toch die drang naar waterstof? Het laat zich raden. Elektriciteit heeft slechts een stroomkabel en op enkele niveaus verdeelstations nodig. That’s it. (Kan trouwens over duizenden kilometers worden getransporteerd met minimale verliezen; zonnestroom uit Spanje of Afrika bijvoorbeeld). 

Waterstof is een heel ander verhaal. Het heeft een groot, ingewikkeld, kostbaar, industrieel systeem nodig. En pompstations. Van miljoenen euro’s per stuk. Waar u dan in de toekomst nog steeds staat te tanken. Daar wordt geld verdiend.  Flinke prijzen aan de pomp. Nooit thuis of op het werk, terwijl u slaapt, YouTube kijkt, werkt, boodschappen doet, filmpje pakt. 

Het aantal windmolens dat voor automobiliteit nodig is, zal het drievoud zijn van het aantal windmolens dat genoeg is om een autopark op de weg te houden.  Dat kost allemaal veel geld. Geld waarvoor de grote en nog altijd machtige en rijke industrie de hand ophoudt bij de overheid. Subsidie. Betaald door u en mij. 

Een pompstationnetje van 1,6 miljoen euro wordt betaald met 1,3 miljoen euro subsidie. Omdat het anders niet uitkan.  Zoiets. En oh ja, al die verliezen van groene stroom en al die subsidie die in het verkeerde kanaal gaat, het gaat de transitie niet helpen hoor. Wel fors vertragen en nog veel duurder maken.


"Waterstof vertraagt de energietransitie op een onacceptabele manier". 

Met een kWh elektrische energie rijdt een batterij elektrische auto 5 km. Een door waterstof aangedreven auto komt met diezelfde kWh maar 1,5 km ver. Dat kan nu dankzij heel veel subsidie worden gedaan. Een veel groter probleem is dat de heren die waterstof promoten de duurzaam opgewekte energie afpakken van mensen die er wel zuinig en duurzaam mee omgaan. 

Van een kWh die voor een Toyota Mirai in waterstof wordt omgezet komt uiteindelijk maar 20% voor de aandrijving beschikbaar. 80% is dan al verdwenen door 30% verlies in de elektrolyser en nog eens 50% in de brandstofcel die stroom maakt voor de elektromotor in de Mirai. 

Het elektriciteitsnetwerk is noodzakelijkerwijs altijd in balans. De energieverliezen die door het maken en gebruiken van waterstof ontstaan, worden direct aangevuld met opwekking door gas- en kolencentrales. 

Op deze manier kan uw elektrische auto bij een toenemend gebruik van waterstof minder of zelfs helemaal geen gebruik maken van de duurzame energie die door de windmolens op de Noordzee wordt opgewekt. Je kunt een kWh maar één keer gebruiken. 

Wij roepen de waterstoflobby dan ook op niet alleen waterstof te maken maar ook en vooral zelf te zorgen voor de benodigde duurzame energie. Dus waterstofadepten, bouw zelf de benodigde windmolens. U zult dan zien dat waterstof een volstrekt onbetaalbare, verkwistende en voor de energietransitie ernstig remmende factor is. 

Nou zou u denken dat wij tegen waterstof zijn. Dat zijn wij helemaal niet. Als alle energie duurzaam wordt opgewekt kan waterstof ons prima door windstille perioden in de winter helpen. Maar dan wel onder voorwaarde dat alle energie duurzaam wordt opgewekt. En dat ... zal nog 20 tot 30 jaar duren.

Waterstofgate
Op naar een parlementaire enquete?